Ortiz Orpinel rechaza censura en Ley de Audiencias y pone el foco en responsabilidad de medio
El alcalde Héctor Ortiz Orpinel descartó que la propuesta represente una amenaza a la libertad de expresión y sostuvo que el debate debe centrarse en diferenciar con claridad la opinión de la información sustentada, en medio de la polémica que ha generado la legislación sobre los derechos de las audiencias.
Ciudad Juárez.– En medio de la discusión pública por los alcances de la denominada Ley de Derechos de las Audiencias, el presidente municipal Héctor Ortiz Orpinel rechazó que la propuesta tenga como objetivo limitar la libertad de expresión y atribuyó parte de la controversia a una interpretación incorrecta o incompleta de su contenido.
El alcalde colocó el debate en otro terreno: la responsabilidad de quienes tienen acceso cotidiano a micrófonos, cámaras y plataformas de comunicación para influir en la opinión pública.
Desde su perspectiva, el ejercicio de la libertad de expresión no queda desligado de la obligación de verificar la información que se transmite, particularmente cuando los contenidos llegan a una población que deposita confianza en medios de comunicación, conductores, periodistas y espacios informativos.
Ortiz Orpinel sostuvo que la libertad de expresión representa un elemento fundamental para mantener abierta la comunicación entre autoridades y sociedad, además de constituir una de las bases del intercambio democrático de ideas.
Sin embargo, consideró que ese derecho también implica responsabilidades cuando la información difundida puede generar percepciones, posicionamientos o conclusiones entre las audiencias.
La postura del alcalde surge en un escenario en el que la propuesta legislativa ha provocado cuestionamientos sobre posibles mecanismos de regulación de contenidos y su eventual impacto en el trabajo de los medios de comunicación.
Ortiz Orpinel aseguró que, con base en la información jurídica que ha conocido sobre el proyecto, no se contemplan disposiciones encaminadas a impedir opiniones, críticas o posicionamientos públicos.
Explicó que uno de los puntos centrales estaría relacionado con la identificación del tipo de contenido que recibe la audiencia, particularmente para establecer una diferencia entre información sustentada en hechos y contenidos que correspondan exclusivamente a opiniones o interpretaciones.
Dentro de esos mecanismos se encuentra la posibilidad de incorporar avisos o cintillos informativos antes o después de determinados contenidos para precisar su naturaleza.
El presidente municipal rechazó que esta clase de advertencias pueda equipararse automáticamente con actos de censura y consideró que su finalidad estaría relacionada con brindar mayor claridad al ciudadano sobre aquello que escucha o observa.
La discusión adquiere relevancia porque la frontera entre regulación, responsabilidad editorial y libertad de expresión históricamente ha generado controversias cuando intervienen autoridades o disposiciones legales relacionadas con los contenidos de los medios.
Para Ortiz Orpinel, la clave se encuentra en que la ciudadanía pueda distinguir entre hechos documentados y opiniones personales, sin impedir la manifestación de ideas ni cerrar espacios al cuestionamiento público.
Su posicionamiento también coloca sobre la mesa la responsabilidad profesional de los medios, debido a que una información incorrecta o carente de verificación puede alcanzar rápidamente a miles de personas a través de canales tradicionales y plataformas digitales.
El alcalde insistió en que existe desinformación alrededor de los verdaderos alcances de la legislación y rechazó que la propuesta deba interpretarse como una herramienta destinada a silenciar voces o restringir contenidos críticos.
Con ello, Ortiz Orpinel tomó postura en uno de los debates más sensibles para medios, periodistas y audiencias: hasta dónde puede llegar la regulación sin invadir el terreno de la libertad de expresión de quienes diariamente construyen y difunden información pública.
